原告：魏XX  魏X

委托代理人：王卫洲 夏涛  北京万典律师事务所律师

被告：综合执法局

委托代理人：许X 张X

魏先生二人为父子，上个世纪90年代，魏先生在临时用地上建房，虽然没有办理规划许可证，但是缴纳了土地使用税费。后涉案房屋面临征收，征收部门作出《地上附着物补偿明细》。因补偿标准太低，魏先生拒绝签订协议。

2016年，魏先生收到《限期拆除决定书》，内容为三日自行拆除，否则限期拆除。魏先生和父亲想不通的是，房屋是上世纪90年代建的，住了30年，却成了违法建筑。于是找到北京万典律师事务所，委托王卫洲律师、夏涛律师帮忙其维权。

律师了解事情原委，立马感觉这应该是政府征收部门的惯用伎俩。

一、限期拆除不属于行政处罚。

国务院对限期拆除是否属于行政处罚有明确的解释，《国务院关于“责令限期拆除”是否是行政处罚行为的答复》（国法秘函[2000]134号）说明“根据《行政处罚法》第二十三条关于“行政机关实施行政处罚时，应当责令改正或者限期改正违法行为”的规定，《城市规划法》第四十条规定的“责令限期拆除”，不应当理解为行政处罚行为，2000年12月1日”。

虽然《城市规划法》已经于2008年1月1日被《城乡规划法》废止，但是《城乡规划法》第六十四条规定的“责令限期拆除” 和《城市规划法》第四十条规定的“责令限期拆除”的含义是一样的，都属于对责令限期拆除行为，根据以上法律规定及国务院答复函可以明确的说明，责令限期拆除的行为不属于行政处罚，被申请人对申请人实施“责令限期拆除”的行政处罚因实施了法律上不存在的处罚，故不能成立自始无效。

二、魏先生房屋是在上世纪90年代建设的，那时候《城乡规划法》还没有实施。怎么可能违反城乡规划法的规定，执法局明显适用法律错误。

三、在沛县范围以内，从未给居民办理过建设工程规划许可证。魏先生等人缺乏该证是由政府规划部门执法造成的。

四、《关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》中提到，对于历史原因造成的手续不全，应该补办手续，而不是一刀切认定违建，一律拆除。

五、此前征收部门作出《地上附着物补偿明细》，足以证明认可魏先生的房屋的合法性，而在补偿达不成一致后，以违建逼迁。该做法明显错误。

律师分析案情以后，发现违法之处太多了。于是向市城管执法局申请复议，但由于县城管执法局，既不提交书面答复，也不提交证据、依据，最后复议机关决定撤销该限拆决定！

事情并没有结束，到了2017年，补偿问题还没有解决，执法局又故伎重演，又下达了一份限期拆除决定书。

没办法，律师直接提起行政诉讼。这次限拆通知书的名字写的却是魏先生的父亲，显然执法局想规避事实，逃避法律。而且执法局有证据了，以魏先生没有办理规划许可证为由，认定为违建。

审理中，法院认可涉案房屋仅缴纳税费，没有经过相关部门批准，违建认定并无不当。但是却因为该限拆决定书送达回证上，所附照片并不是魏先生的父亲，其送达程序违法，也没有听取魏先生父亲的陈述申辩，程序违法被撤销！