上诉人（原审原告）
梁xx
代理律师
王树南 北京万典律师事务所律师
被上诉人（原审被告）
瑞金市xx镇人民政府
上诉人（原审原告）梁xx系江西省瑞金市某村村民，在当地建有一栋房屋。该房屋于1992年8月1日取得集体土地建设用地使用证，证载面积和建筑占地面积均为282平方米。
该房屋于2022年7月23日被拆除。7月26日梁xx家属对拆除房屋一事电话报警处理，得到公安机关的明确答复：“是拆空心房的事吧，整个镇都在拆，这是政府的政策，不是个人行为，可以找镇长或驻村领导反映处理。”。
随后梁xx委托北京万典律师事务所王树南律师代理案件，并向江西省于都县人民法院（以下简称“原审法院”）提起行政诉讼，请求确认被告强制拆除的行政行为违法。
原审法院审理认为，本案中，原告提供的报警记录，公安机关工作人员的答复认为拆除空心房系政府政策，同时引导原告可以向政府领导反映处理，该答复并不能证明系被告实施了案涉拆除房屋的行为。原告现有其他证据亦不足以认定系被告实施了拆除其房屋的行为，其起诉不具有事实根据，应当予以驳回。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定：驳回原告梁xx的起诉。案件受理费50元，退回原告梁xx。
一审以证据不足为由驳回了梁xx的诉讼，后经过王树南律师的多番调查、信息公开，发现多个证据能够直接指向镇政府强拆房屋的事实：其中有镇政府作出的《关于钟xx的处理意见书》中明确答复，“2022年7月23日，我镇组织人员对xx村危旧土坯房、“空心房”进行了集中整治，整治当天，共拆除空心房1500余平方米，其中包括您户危房。”
被上诉人在名为“瑞金xx”的瑞金市xx镇人民政府官方微信公众号中发布了若干政府信息公开，表明xx镇的“空心房”整治工作，由xx镇人民政府领导、主导。
在法定期限内，万典律师协助梁xx向江西省赣州市中级人民法院提起上诉，并提交了以下证据：
证据1、关于钟xx的处理意见书，证明被上诉人强拆了上诉人房屋；
证据2、瑞金市xx镇人民政府官方微信公众号中发布的若于政府信息公开，《xx镇召开空心房整治工作调度会》《今日，xx镇空心房拆除突破4800平方米!》《xx镇空心房整治向砖混结构房屋突破》《落实三级干部大会精神!xx镇加速推进空心房拆除工作!》《冲刺6500平方米!xx镇空心房拆除启动整村推进模式》《今日，xx镇空心房拆除面积再创新高，单日拆除突破2300平方米》《xx镇再掀空心房拆除新浪潮》《点赞!xx镇一周内拆除空心房2500平方米》,证明被上诉人领导组织实施空心房整治工作；
证据3、2023年3月23日，上诉人之子钟xx报警录音(附说明及文字),证明xx镇政府强拆了上诉人房屋。
江西省赣州市中级人民法院审理认为，本案二审争议焦点是，被上诉人是否适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。在强制拆除案件中，原告对适格被告承担初步证明责任，被告主张并非适格被告应承担证明责任。
本案中，根据被上诉人微信公众号宣传信息，被上诉人是按照市委、市政府工作部署，把空心房整治作为重要工作任务，是农村空心房整治工作的实施主体，具体负责农村空心房整治实施工作。根据被上诉人《关于钟xx的处理意见书》,被上诉人根据《瑞金市2022年度农村土坯房空心房整治工作方案》,组织人员对上诉人房屋进行了拆除。结合在案其他证据，可以初步证明上诉人的房屋由被上诉人拆除。被上诉人主张由村委会拆除的证据不足，本院不予采信。因此，本案一审裁定驳回上诉人起诉，处理不当。
综上，上诉人二审提交新的证据，可以认定被上诉人为适格被告。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销江西省于都县人民法院（2022）赣0731行初xxx号行政裁定；
二、指令江西省于都县人民法院继续审理本案。
本裁定为终审裁定。
