一、裁判要旨：

《行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。行政诉讼法上的“利害关系”，重在考虑行政行为对相对人以及其他公民、法人或者其他组织是否产生实际影响的可能。如果经审查不能认定原告与被诉行政行为具有利害关系，则其不具有诉讼主体资格。

二、裁判文书：

中华人民共和国最高人民法院

行政裁定书

(2018)最高法行申8XX号

本院认为，本案审查的焦点是X公司与被诉《改制批复》之间是否存在利害关系，也就是X公司是否具备原告资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。行政诉讼法上的“利害关系”重在考虑行政行为对相对人以及其他公民、法人或者其他组织是否产生实际影响的可能，前提是当事人应当具有法律所保障的合法权益。本案中X公司的主张主要依据玛纳斯县煤炭局与昆仑公司签订的《矿井承包经营合同书》，昆仑公司在承包经营期间对园丰煤矿具有使用、收益的权利，但不享有处分经营财产的权利。仅基于承包经营合同是不能对《改制批复》提起诉讼的，毕竟煤矿改制涉及的是产权的变动与调整。矿井承包经营过程中昆仑公司对园丰煤矿是否有投入，投入是否形成相应的资产，进而能否形成产权等事项涉及到产权的处理问题。《矿井承包经营合同书》第十三项对新增资产的处理有明确约定：“乙方在承包期内，新增的固定资产（除井巷工程外）期满后，在其原值基础上，按国家有关规定扣除折旧后有偿移交给甲方，对于甲方不愿接收的资产，乙方有权自行处理（移交时，按每年所报固定资产清册为依据）。”该约定并不能认定《改制批复》中载明的关于“确认X为园丰煤矿改制前的实际出资人”侵犯了X公司的合法权益。至于实际承包经营过程中有无产权变动的法律事实，目前没有相关证据证明。根据一、二审查明事实以及现有材料，X公司主张被诉批复中“确认X为园丰煤矿改制前的实际出资人”的内容，并不能直接认定X公司与《改制批复》具有利害关系。因此，X公司据此主张与《改制批复》之间具有利害关系缺少事实依据，原审认定事实不清、证据不足。

综上，X、Y公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条、第一百一十八条之规定，裁定如下：

一、指令新疆维吾尔自治区高级人民法院再审。

二、中止一、二审判决的执行。

（采晴整理）