原告

刘xx

代理律师

姜泉      北京万典律师事务所律师

梁蕊      北京万典律师事务所律师

被告

山西省阳泉市x区人民政府

第三人

阳泉市x区国有资产管理有限公司

原告刘xx系山西省阳泉市xx耐火材料厂职工，单位分给原告房屋，并且在原告单位停产亏损多年之后，原单位为了降低自身损失，与原告签订《协议》，不再承担维修房屋义务以及对可能造成的人身、财产安全损失等责任转嫁给原告，与此同时将有关拆迁政策待遇让渡与原告。

2020年11月16日被告山西省阳泉市x区人民政府作出《阳泉市x区人民政府关于阳泉市x区xx号院房屋改造征收的公告》（以下简称《征收公告》），2021年2月9日，原告刘x作为被拆迁人（乙方）与房屋拆迁改造单位（甲方）第三人阳泉市x区国有资产管理有限公司、见证方（丙方）阳泉市x区集体资产服务中心签订了《房屋拆迁改造协议》，该协议内容载明：

“1、甲方为乙方购买房屋安置乙方居住。2、乙方将现居住房屋让渡给甲方。3、甲方协助乙方办理房屋相关产权手续。4、乙方协助甲方办理现住房相关手续。5、鉴于新的房屋需要装修，甲方为乙方提供过渡房居住，并配合办理相关入住手续，过渡期为1年。6、按照有关方案，甲方放弃有关政策优惠，所优惠的费用作为补偿，让渡给乙方，补偿费为30万元（叁拾万元整）。7、乙方原居住房屋面积71.61平米。8、乙方安置在xx小区xx房间，房屋面积76.87平米。9、考虑到乙方选房的情况，到三月十日前可再选一次后协商，按价格调整范围控制在15%以内，可浮动……”

之后，按照协议约定，原告搬离案涉房屋，住进过渡房，案涉房屋被拆除。2021年3月5日，第三人通过银行支付原告5万元。

但时至今日，原告刘xx一直未得到妥善安置，随后刘xx委托北京万典律师事务所姜泉、梁蕊二位拆迁律师代理案件，万典律师协助刘xx向山西省太原市中级人民法院提起行政诉讼，并提出以下意见：

1、本案属于行政诉讼，且属于法院受案范围。

本案签订的拆迁改造协议，签订的主体虽然为第三人阳泉市x区国有资产管理有限公司，但是，该协议从内容上本质是对原告进行补偿安置的行为，属于因拆迁引起的行政协议纠纷，依法属于法院的受案范围。

2、被告具有征收的主体资格，是本案适格被告。

《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条， 市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。

因行政机关委托的组织订立的行政协议发生纠纷的，委托的行政机关是被告。

本案中，第三人阳泉市x区国有资产管理有限公司受阳泉市x区人民政府的委托，负责对原告进行补偿安置，在第三人没有对原告完全履行补偿安置的情形下，应由被告负责具体履行协议。

3、案涉协议依法签订，合法有效，依法应当继续履行

本案中，行政协议一经签订，双方自当诚信恪守，自觉履约，行政机关尤当如此，因为诚信是人民政府的基础性执政资源，各级人民政府及其行政机关当以徙木立信之态取信于民，以推动社会信用体系建设。人民政府及其行政机关若诚信有失，就难以引领和支撑社会公信，就难以保障和促进社会的和谐与稳定。

综上，原告认为被告应当依法继续履行房屋拆迁改造协议约定的义务。

太原市中级人民法院审理认为：

关于案涉《房屋拆迁改造协议》是否应当履行的问题，本院认为，本案既应对案涉行政协议的合法性进行审查，也要对保护相对人信赖利益、诚实信用、意思自治等基本原则进行利益衡量，只有在行政协议存在重大、明显违法，违反法律法规的强制性规定，损害国家利益、公共利益及他人合法权益时，才能确认无效，不作为履行行政协议的依据，否则应当认可行政协议的效力。

行政协议兼具行政性和合同性，对行政协议效力的审查，既要适用行政法律规范，亦可在不违反行政法律规范的情况下适用民事法律规范。

行政机关因其权威性而为行政相对人即本案原告所信赖，原告因信赖行政机关而签订案涉行政协议，该行为所产生的正当利益应当予以保护。

本案中，案涉《房屋拆迁改造协议》是阳泉市x区人民政府为保护修缮阳泉市委、市政府旧址，彻底消除房屋安全隐患，满足城市环境综合整治工作要求实施征收过程中，由阳泉市x区人民政府委托第三人阳泉市x区国有资产管理有限公司与原告签订的行政协议，是双方的真实意思表示，且经审查，上述协议未存在重大、明显违法，未违反法律法规的强制性规定，也未损害国家利益、公共利益及他人合法权益，合法有效，原告要求被告继续履行2021年2月9日签订的《房屋拆迁改造协议》的诉讼请求，应予以支持。

综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款的规定，判决如下：

被告阳泉市x城区人民政府继续履行2021年2月9日签订的《房屋拆迁改造协议》。

案件受理费50元，由被告阳泉市x区人民政府负担。