最高法院案例 : 对已处理的信访事项不予答复行为不属于行政诉讼的受案范围
当事人的申请事项为已经处理过的信访事项，行政机关不具有再次作出重复处理的法定职责，不予重复答复不属于不履行法定职责的行为，对当事人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。
行政 裁 定 书
（2017）最高法行申8478号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）林毅坚。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）林建军。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）林建国。系一审原告林大龙之子。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）郭海娇。系一审原告林大龙之妻。
上述四再审申请人共同委托代理人林毅坚。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区龙州县人民政府。
法定代表人钟磊。
委托代理人邓流强。
委托代理人黎飞宇。
再审申请人林毅坚、林建军、林建国、郭海娇（以下简称林毅坚等四人）因诉被申请人广西壮族自治区龙州县人民政府（以下简称龙州县政府）不履行行政职责一案，不服广西壮族自治区高级人民法院于2017年4月27日作出的（2016）桂行终673号行政裁定，向本院申请再审。本院于2017年11月8日立案受理，依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。
万志凤系林大龙的母亲，林大龙与林毅坚系堂兄妹关系，林建军系林大龙的侄子，郭海娇、林建国分别系林大龙的妻子、儿子。本案二审过程中，林大龙于2016年6月17日去世，郭海娇、林建国以林大龙法定继承人的身份参加诉讼。涉案土地位于龙州县龙州镇××、××（××门牌号为××、××、××）。1976年经龙州镇人民政府收回，建新华幼儿园和康平社区居民委员会（以下简称康平居委会）厕所。1995、2000、2006年，新华幼儿园、康平居委会、龙州县公共投资有限公司分别取得龙州县政府颁发的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》。万志凤、林毅坚、林大龙（以下简称万志凤等三人）认为，其祖业宅基地被侵占，多次向有关部门反映，要求返还宅基地或给予补偿。2009年9月1日、2010年11月3日，龙州县政府分别作出龙政函（2009）173号、龙政函（2010）154号《答复函》（以下简称173、154号答复），认为原××、××、××号地块权属清楚，不支持其诉求。万志凤等三人不服，申请行政复议。2011年3月11日，崇左市人民政府（以下简称崇左市政府）作出崇政复决字（2011）4号行政复议决定（以下简称4号复议决定），维持173、154号答复。2011年3月25日，万志凤等三人向龙州县人民法院提起行政诉讼。要求撤销龙州县政府作出的两份答复，撤销龙州县政府颁发给新华幼儿园、康平居委会的房产证。2011年12月l2日，龙州县人民法院作出（2011）龙行初字第3号行政判决，支持万志凤等三人的部分诉讼请求。万志凤等三人不服，提起上诉。2012年5月25日，崇左市中级人民法院作出（2012）崇行终字第10号行政裁定，以涉案争议属于历史遗留问题，不属于行政诉讼受案范围为由，撤销一审行政判决，驳回万志凤等三人的起诉。万志凤等三人仍不服，申请再审。崇左市中级人民法院作出（2013）崇行申字第22号通知，驳回其再审申请。2014年4月21日，万志凤去世，此后，林毅坚等人多次向龙州县有关部门及龙州县委、县政府有关领导反映，要求解决新华幼儿园侵占其祖业宅基地的问题，并要求返还土地。因反映的问题一直未得到答复和解决，2016年1月18日，林毅坚、林大龙、林建军（以下简称林毅坚等三人）提起本案诉讼，请求确认龙州县政府行政不作为行为违法，判令龙州县政府作出行政行为，责令龙州县政府退还侵占的位于原××、××、××号的其祖业宅基地，并将上述土地登记至其名下。
崇左市中级人民法院（2016）桂14行初9号行政裁定认为，林毅坚等人一直以书信方式，反映其祖业宅基地被侵占问题。林毅坚等三人不服龙州县政府对信访事项未作出答复行为提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回林毅坚等三人的起诉。林毅坚等三人不服，提起上诉。
广西壮族自治区高级人民法院（2016）桂行终673号行政裁定认为，生效的崇左市中级人民法院（2012）崇行终字第10号行政裁定，已认定林毅坚等四人对处理诉争房屋及土地权属等问题的诉求，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，应由当地政府依据有关法律、法规及政策进行处理，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。现林毅坚等四人主张龙州县政府不受理和不处理诉争房屋及土地权属等问题，均涉及对历史遗留的落实政策性质的房地产权属的认定，不属于人民法院主管事项的范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
林毅坚等四人申请再审称：林毅坚等四人已向龙州县政府提出申请，请求返还祖业宅基地。龙州县政府召集相关部门讨论，并多次与林毅坚等人协商。在协商未果的情况下，龙州县政府至今未作出决定，属于不履行法定职责行为。不履行法定职责行为属于行政诉讼的受案范围，一、二审裁定驳回起诉错误。请求撤销一、二审裁定，依法对本案予以再审，支持林毅坚等四人的一审诉讼请求。
龙州县政府答辩称：龙州县政法委已经多次召集相关主管部门召开分析研究会，并多次与林毅坚等人进行协商，因各方意见分歧较大未果，故不存在行政不作为的情形。一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回林毅坚等四人的再审申请。
本院经审查认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》规定，信访人对信访工作机构不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，林毅坚等四人就涉案宅基地的权属问题长期上访，经过龙州县政府答复、崇左市政府行政复议处理后，再次请求龙州县政府解决新华幼儿园侵占其祖业宅基地的问题并返还土地，实质是对过去已经处理过的信访事项再次请求处理，龙州县政府对其再次提起的信访处理请求不予答复，不属于行政诉讼的受案范围。一、二审裁定驳回林毅坚等四人起诉，裁定结果并无不当。林毅坚等四人主张已经提出返还祖业宅基地的申请，龙州县政府经讨论、协商后未作出处理决定，是不履行法定职责的行为，属于行政诉讼的受案范围。但是，因其申请事项系已经处理过的信访事项，龙州县政府不具有再次作出重复处理的法定职责，不予重复答复不属于不履行法定职责的行为，对当事人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。以此为由申请再审不成立，本院不予支持。
综上，林毅坚等四人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回林毅坚、林建军、林建国、郭海娇的再审申请。
审 判 长 郭修江
审 判 员 司明灯
审 判 员 熊俊勇
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 黄宁晖
书 记 员 陈清玲