一、“公房承租”与“公租房”不是一回事儿：
在这一问题上一些人的认识混淆，分不清这两个截然不同的概念。
大约是这二者在简称上太容易弄混了，《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第43条干脆作了个专门的区分：本规定所称公有房屋，是指执行市人民政府批准的租金标准的直管公产房屋和单位产房屋，不包括公共租赁住房等保障性住房。
即除了房屋所有权人，可能在补偿款上分得一杯羹的就只有三种情形：其一，直管公房的承租人；其二，单位自管公房的承租人；其三，房屋承租人的停产停业损失。这些显然都与公租房这一较新的事物八竿子打不着，大家可千万别再弄混了。
二、“切割式”“围挡式”逼迁遭禁止：
有律师曾在一次所内业务培训中提到，“解危排险”的确是当下比较令人头疼的一种拆除房屋方式。人为地将不危的楼房切成“危险”的，实属恶劣。而这类做法竟在法治的首善之区也不能完全杜绝，足可见其危害之严重。
现在，我们看到了《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第38条规定，征收期间，房屋征收部门……不得拆除影响被征收人、房屋承租人房屋安全和正常使用的建筑物、构筑物等。
据此，“切割式”和“挖沟式”逼迁被明令禁止，老百姓或许可以在维权的同时睡个相对安稳的觉了。
同样被禁止的还有更为普遍的“高墙围困”式逼迁：该条规定，征收期间，房屋征收部门不得改变尚未搬迁的被征收人、房屋承租人原有的供水、供电、供气、供热、交通等基本生活条件。“不得改变”这个提法相较于以往的“中断”道路通行而言无疑要先进一些，那么类似“高墙围困”这样的下三滥逼迁手段就可以被囊括其中了。
（采晴整理）