我国法律规定，造成不动产损毁的，权利人可以依法请求恢复原状。但是在强拆案件的法院判例中，绝大多数拆迁户的胜诉判决中，法院都会确认强拆行为违法，责令被告承担赔偿责任，一般不会支持“恢复原状”的诉讼请求，这是什么原因呢？而在哪些情况下， “恢复原状”的诉求可以得到支持？
我们来具体解答。
首先必须明确，房屋被违法强拆，可以要求将被强拆的房屋“恢复原状”是有法律依据的。
《国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”
第三十六条第三项、第四项规定：“应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。”
《民法典》第二百三十七条中也有规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以依法请求修理、重作、更换或者恢复原状。”
所以，“恢复原状”是房屋遭打砸破坏甚至强拆时，权利人可能选用的诉讼请求，是赔偿的方式之一，也是首选的赔偿方式。
既然权利人有权要求将被强拆房屋“恢复原状”，为什么很多情况下法院不支持该项诉请呢？
这是因为违法强拆经常发生在征收过程中，征收是国家基于公共利益需要，以行政权取得集体、个人财产所有权并给予适当补偿的行政行为，征收具有强制性。
拆迁户的房屋被纳入征收范围，也就意味着该房屋在短期内肯定要拆，现在房屋被拆已经成为既定事实，如果重建后短期内重新拆除，这是对社会资源的浪费，所以在衡量社会利益后，法院基本不会支持“恢复原状”请求。
在违法强拆案件中，“恢复原状”的诉请仍然具有现实意义，某些情况下“恢复原状”的诉请可以得到法院支持。
综合已经作出的生效判决，判决恢复原状至少满足以下基本条件：
（1）合法：一是被拆除的房屋是合法建筑，至少不是违法建筑；二是房屋所在地块没有改变土地性质和规划用途；
（2）合理：指经济上合理，即恢复原状不需付出过高成本；
（3）可行： 即恢复原状在技术上具备可能性。
例如，有的行政相对人的唯一合法住宅被行政机关违法拆除，致使其居住权益失去保障。在这种情形下，如果被拆房屋周边仍有大量住宅存在，且各方面都符合上述恢复原状的条件，人民法院出于保障该住户居住权益的考虑，可以判决行政机关将被拆除房屋恢复原状。
简单来说就是一方面恢复原状在客观上具备可能性；另一方面在社会经济效益层面具有价值性。
如果在拆违过程中，涉案房屋系被错误认定为违建，或者房屋未在征收范围内而遭“误拆”，那么法院判决“恢复原状”是有可能的。但若房屋已被纳入征收范围，因强拆彻底化为废墟、瓦砾，不具有恢复的可能性；而且涉及重大社会公众利益的相关建设工作已经开始，“恢复原状”需要投入大量的人力物力，在社会经济效益层面上也不具有价值性，法院则不会支持被拆迁人“恢复原状”的诉讼请求，这时被拆迁人可在确认强拆行为违法后，通过主张行政赔偿来维护合法权益。
被拆房屋是否具备恢复原状的可能，在有些案件中是显而易见、不需要举证的，在有些案件中则确需举证证明。
此时，应由被告承担不能恢复原状的举证责任，即由被告举证证明被拆除的 房屋不具备恢复原状的条件。如果被告不能举证证明不具备前述恢复原状的条件，就应该支持原告关于恢复房屋原状的诉讼 请求。不能仅因涉案房屋已经被拆除或被纳入征收范围之内，就对恢复被拆房屋原状的诉讼请求不予支持，更不能要求原告对被拆房屋恢复原状的可能性承担举证责任。